Ремонт и тюнинг Шевроле 
Приведу положительные и отрицательные моменты использования газа на автомобиле…
Ни для кого не секрет, что цена имеет значение!
В сложившейся ситуации на рынке ГСМ цена литра газа в среднем в 2 раза меньше литра бензина АИ-80, не говоря уже о 95-ом или 96-ом, которые в 3 раза дороже. Это есть бонус. Ура, это здорово! Но для того, чтобы насладиться разницей, сначала надо заплатить. За что? А за установку ГБО. Это есть минус.
И вот на сцену выходит понятие – окупаемость установки ГБО. Тут все просто. Если вы ездите мало, например, только на дачу летом, то приходится констатировать факт, что при всех прочих преимуществах газа, Вам, скорее всего, придется продолжать ездить на бензине. Особенно, если вы счастливый обладатель инжекторного авто, где стоимость установки ГБО в 2-3 раза больше, чем на карбюраторный.
Рационально устанавливать газ на карбюраторные авто, если годовой пробег 15000 км и более, тогда установка окупит себя через год (у меня так). Тогда как для инжектора эта цифра будет в районе 25…30 тыс. км в год. Разумеется, окупаемость и ее срок интересны лишь в том случае, если вы планируете непродолжительное использование автомобиля (с планированием его продажи). При длительном использовании авто, как было в советские времена, то ГБО окупится в любом случае, а, вернее, тут уже сотрется само понятие окупаемости.
Из положительных эффектов с технической стороны можно выделить:
— полное отсутствие детонации на всех режимах;
— отсутствие смолянистых отложений и сажи, следовательно, нагара;
— газ поступает в цилиндры только в паровой фазе, что исключает смывание масляной пленки со стенок цилиндра;
— при правильной настройке отсутствуют рывки в работе двигателя, что продлевает жизнь трансмиссии и шинам;
— уверенный и быстрый пуск двигателя;
— малые затраты на обслуживание;
— экологичность газа выше неэтилированного бензина в 3…4 раза!
Всё это повышает ресурс двигателя.
Это всё хорошо, но есть и не очень хорошо.
К сожалению, самым длинным минусом, уже переходящим в тире, является утрата свободного места. Причем самая большая утрата, как назло, в самом нужном месте – в багажнике, где размещают баллон. Забегая вперед, могу сказать, что геометрически можно выйти из ситуации, а вот с утратой части грузоподъемности придется смириться в любом случае. Но это компенсируется почти пустым бензобаком.
В штатном исполнении недостаток отъема свободного места неустраним, т.к. баллон имеет весьма внушительные размеры, если в кузовах типа «седан» это еще можно терпеть, разместив баллон на полке у задних сидений, то для «хетчбэка» и «универсала» это полная смерть багажнику.
Выходят из такой ситуации по-разному. Для авто с большим клиренсом можно выбрать решение установки обычного баллона под днище (как и в данном примере, также и у меня). В остальных случаях можно схитрить и воспользоваться тороидальным баллоном (таблетка), который размещается в отсеке запасного колеса. Особенно удачно получается опять-таки в указанных кузовах «хетчбэк» и «универсал», а также в седанах, где запаска прячется в багажнике под обшивкой пола. Но это вынуждает либо не возить запаску, либо класть ее в альтернативные места.
Под капотом оборудование ставится куда более компактное и это не столь принципиально.
Также авто на газу теряет разгонную динамику (разгоняется более плавно, но предсказуемо – без рывков и провалов). Это опять-таки связано с более медленным сгоранием газа. (Хотя я этого не замечал, принудительно переключаясь с газа на бензин)…
По причине меньшей калорийности газа потребление его возрастает на 10…15% относительно потребления бензина. При более высокой степени сжатия – 5…8%.
По требованиям безопасности ГАЗС расположены на окраинах города. И их существенно меньше, чем бензиновых. Это не влияет на ресурс двигателя и на безопасность вашего авто, но влияет на удобство – дальше ехать. Выход – заправлять баллон полностью, тогда ездить придется реже.
Как видно не так уж много минусов…
